• Home
  • zhuhou 諸侯, władcy regionalni

zhuhou 諸侯, władcy regionalni

kwi 11, 2017 © Ulrich Theobald

tradycyjny pogląd

termin zhuhou 諸侯 (dosłownie „wszyscy łucznicy”, compare, porównaj radykalną 矢 „strzała”) był i jest zwykle tłumaczony jako „feudalni panowie”, a ich posiadłości („lenna”) lub państwa jako „państwa feudalne”. W tym sensie słowo zhuhou odnosiło się do najwyższych członków szlachty okresu Zhou 周 (XI w.-221 p. n. e.) – zobacz Przegląd regionalnych państw okresu Zhou. Po założeniu dynastii Zhou, Król Wu 周武王 „enfeoff” (feng 封) niektórych swoich krewnych (Tongxing zongzu 同姓宗族), a także nie-poznanych zasłużonych generałów i przywódców (Yixing gongchen 異姓功臣), przyznając im ziemię z instrukcją reprezentowania suzerainty króla Zhou. Użycie takiego „systemu feudalnego”może być poświadczone za dynastię Shang 商 (XVII-XI w. P. n. e.).

słowo fengjian 封建 „wielki lub bezpieczny zakład” było już używane we współczesnych pismach (jak oda yinwu 殷武 klasyki konfucjańskiej Shijing 詩經 „Księga pieśni”), ale było interpretowane tylko jako odpowiednik Europejskiego (i japońskiego) systemu „feudalnego” pod koniec XIX wieku. Marksistowscy historycy opisują cały okres Cesarstwa (221 p. n. e.-1912 n. e.) jako jeden z „systemu feudalnego” (fengjian zhidu 封建制度).

zgodnie z tą zachodnią koncepcją „systemu feudalnego” wierzono, że nadawaniu tytułu szlacheckiego towarzyszyło nadanie terytorium, którego siedziba nazywała się guo 國 (właściwie słowo oznaczające miasto otoczone murami) lub yi 邑. Z okresu wiosenno-jesiennego 春秋 (770-V w. P. n. e.) na słowo guo oznaczał Terytoria „fiefów”. Innym słowem oznaczającym terytorium było bang 邦 (bangguo 邦國). Słowo to stało się przestarzałe w okresie Han 漢 (206 p. n. e.-220 n. e.) jako słowo tabu, ponieważ było częścią osobistego imienia założyciela dynastii, Liu Bang 劉邦 (han Gaozu 漢高祖, R. 206-195 p. n. e.). Interpretacja klasyki rytualnej Zhouli 周禮 mówi, że Bang były większymi Stanami, a Guo mniejszymi.

krytyka

Zachodni termin „feudalizm” jest już przestarzały (Brown 1974, Reynolds 1994) wśród współczesnych Mediawistów, ponieważ jest to teoretyczna konstrukcja relacji między władającym królem a „dzierżawcą” wasalem ustalonym przez osobistą przysięgę lojalności między tymi osobami fizycznymi de iure, która obejmowała lojalność polityczną i wsparcie wojskowe. Wasalage i Lenno muszą być traktowane oddzielnie.

słowo „feudalizm” jest tradycyjnie stosowane do systemu politycznego okresu Zachodniego Zhou 西周 (XI w.-770 p. n. e.), nawet jeśli nie odpowiada w pełni pojęciu feudalizmu, jakie panowało w większości państw europejskich w średniowieczu. Najważniejszą różnicą jest znaczenie systemu linii (zongfa 宗法) w Chinach okresu Zhou, który wymagał, aby znaczna liczba ” państw feudalnych „była przekazywana w ręce bliskich krewnych domu królewskiego (nazwa rodowa ji 姬), a wewnątrz” państw feudalnych „stanowiska administracyjne Ministrów, wielkich mistrzów i żołnierzy (patrz Qing shi dafu大大大, którym ponownie nadano” majątki ” lub posiadłości) były również często w rękach krewnych panującej lokalnej dynastii. Królestwo Zhou było więc „rządzone przez pokrewieństwo” (Li 1996:67).

Feudalizm odnosił się również do szczególnego sposobu organizacji gospodarczej (stąd ekonomiczny etap feudalizmu w narracji materializmu historycznego), a nie tylko do cech politycznych (Li 1996: 74), podczas gdy w zachodnich Chinach Zhou przeważały sposoby organizacji gospodarczej, które różniły się od tych w europejskim feudalizmie, jak na przykład masowa mobilizacja siły roboczej (patrz corvée).

zamiast wycofywać się z koncepcji feudalizmu, Edward L. Shaugnnessy używa wyrażenia „kolonizacja Wschodu” (Shaugnnessy 1999: 311) o decyzję o wyznaczeniu braci, kuzynów lub bratanków króla do władania punktami krytycznymi na wschód od rezydencji królewskiej. Jednym z wyjątków jest dowódca armii Taigong Wang, któremu rozkazano skolonizować Półwysep Shandong (Państwo Qi 齊): nie był krewnym królewskiego rodu, ale nosił nazwisko Jiang 姜 (jednak Jiang zawarło związek małżeński z ji), lub państwo Song 宋, które było rządzone przez potomków dynastii Shang. Kilka pokoleń później te osobiste więzi zostały zastąpione rodzajem proto-biurokracji (Shaugnnessy 1999: 323).

rozpad rozszerzonego systemu pokrewieństwa wczesnego okresu Zhou poprzez umocnienie głównych linii dynastii (lub „synów Władców”) w okresie wiosenno-jesiennym 春秋 (770-V w. BCE) jest przez Cho-yun Hsu nazywany „drugą feudalizacją” (Hsu 1999: 570-572).

Li Feng (2003: 294) proponuje użycie długiego wyrażenia „delegatory kin-ordered settlement state” do opisu systemu fengjian z okresu Zachodniego Zhou. Twierdzi on, że relacja między królem Zhou a władcami regionalnymi była publiczna między władcą a podmiotem, a nie prywatna umowa między dwoma równymi, jak w systemie europejskim. W okresie Western Zhou prawa do terytorium były postrzegane jako przejęcie funkcji administracyjnych, sądowych i wojskowych – a więc biurokratycznych – w ramach geopolitycznej „wielkiej strategii”. „Ustanowienie” (jian 建) kolonialnych państw osadniczych (yi 邑) doskonale pasuje do chińskiego terminu „feudalizm”, fengjian.

starożytna forma postaci feng 封 (właściwie „mierzony obszar ziemi”, porównaj część postaci 寸 „cal”) została napisana 𡉚. Jak Duan Yucai 段玉裁 (1735-1815), autor najważniejszych symboli słownik Shuowen jiezi Zhu 說文解字注 (patrz Shuowen jiezi 說文解字) zauważa, że słowo Bang 邦 (starożytny opcja 𤰫) jest traktowany jako synonim (i омофон) nawiasem mówiąc feng. Oba słowa oznaczają „powierzyć ziemię”.

królowie Zhou nie polegali wyłącznie na „panach feudalnych” w celu wsparcia militarnego, jak to czynili w średniowiecznej Europie, ale mieli własną armię (zob. wojsko okresu Zhou). Co więcej, tłumaczenie „feudalnych” tytułów, takich jak gong 公 i hou 侯 jako „książę” i „markiz”, jest również tylko prowizorycznymi tłumaczeniami (patrz: pięć tytułów szlacheckich).

te ustalenia skłaniają do rezygnacji z tradycyjnego tłumaczenia „panów feudalnych” dla zhuhou i „państwa feudalnego” dla guo. Zamiast tego użyjemy wyrażeń sugerowanych przez Li Fenga, a mianowicie ” władcy regionalni „(jako agenci władcy zhou) i” państwa regionalne ” (tj. polityki działające jak niezależne państwa, ale nominalnie działające w imieniu króla Zhou). Tłumaczenie słowa hou jako „gubernator”, „wicekról” lub „prokonsul” może być alternatywą, ale wyklucza aspekt dziedziczenia.

regionalni władcy okresu Zhou

liczba regionalnych władców we wczesnej fazie Zachodniego Zhou (XI w.-770 p. n. e.) było około 71 (jest to liczba państw, których nazwy są znane). Liczba ta skurczyła się w okresie wiosenno-jesiennym. Niektóre linie regionalnych władców mniejszych państw wymarły, podczas gdy inne państwa zostały połknięte przez większe. Konflikty walczących państw okresu 戰國 (V w.-221 w. p. n. e.), zmniejsza się liczba państw do siedmiu (七國 qiguo): Nc 楚, 韓 Han Qi 齊, Qin 秦, Wei 魏, 燕 Yang i Zhao 趙. Ponieważ Qin podbił pozostałe i założył imperium Qin w 221 roku, Pozostałe znane są jako „sześć regionalnych państw” (liu guo 六國).

tytułem nadanym wczesnym zachodnim władcom Zhou był hou 侯, co zwykle tłumaczy się jako „markiz”. Hou był najwyższym tytułem szlacheckim, podczas gdy niższe były nadawane osobom o mniejszych zasługach. Ci ” earlowie „(bo 伯),” wicehrabowie „(zi 子) i” baronowie ” (nan 男) zostali również mianowani administratorami terytoriów.

słowo gong 公, zwykle tłumaczone jako „książę”, pierwotnie nie było stopniem szlacheckim, ale odnosiło się do urzędów państwowych o określonych funkcjach na centralnym dworze królewskim (patrz: trzech Książąt). Różne źródła pisane, w tym inskrypcje na naczyniach z brązu, nie wykazują wyraźnej różnicy między gong, hou i bo. Komentarz Gongyangzhuan 公羊傳 Do „roczników wiosennych i jesiennych” Chunqiu explains wyjaśnia użycie bo zamiast Hou jako wyraz krytyki. Wydaje się, że od pewnego czasu „earlowie” i „markizy” przywłaszczyli sobie tytuł „księcia”.

regionalni władcy mieli obowiązek sprowadzania danin króla Zhou, dostarczania mu personelu do urzędów państwowych, udziału w wyprawach wojskowych i nadzorowania prac robotniczych, takich jak budowa kanałów (patrz: Canal Grande). W zamian posiadali dziedziczne prawa na swoim terytorium, ale król Zhou miał prawo być informowany o przekazaniu władzy.

po upadku Zachodniego Zhou w 770 roku i przy malejącej sile rodu królewskiego, Państwa regionalne uzyskały niepodległość. Państwa te były połączone ze sobą skomplikowanym systemem rytualnych i obrzędowych relacji (na przykład zawody łucznicze, które dały hou ich nazwę), i nawiązywały więzi przez sojusze (meng 盟) lub „misje dyplomatyczne” lub przeprowadzały intrygi przeciwko sobie. W drugiej połowie okresu Walczących państw potężniejsi spośród władców regionalnych przyjęli tytuł króla (wang 王), tworząc w ten sposób faktyczny świat wielonarodowy ze starożytnego półbiurokratycznego systemu „gubernatorów” lub „wicekróli”.

po rozpadzie królestwa Zhou, termin zhuhou nadal odnosił się, jako termin ogólny, do osób noszących tytuł szlachecki. Podczas gdy dynastia Han używała tylko tytułu hou (z wyjątkiem wang dla książąt), pełny zakres pięciu tytułów szlacheckich (w tym gong) został ponownie zastosowany w późnych czasach cesarskich.

Źródła:
Brown, Elizabeth A. R. (1974). „The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe”, American Historical Review, 79: 1063-1088.
Dirlik, Arif (1985). „Uniwersalizacja pojęcia: „feudalism” to „Feudalism” in Chinese Marxist Historiography”, Journal of Peasant Studies, 12/2-3, Feudalism and Non-European Societies: 197-227 .
Hou Jianxin (2007). „A Discussion of the Concept of 'Feudal'”, Frontiers of History in China, 2/1: 1-24.
Hsu, Cho-yun (1999). „The Spring and Autumn Period”, in Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, ed. The Cambridge History of Ancient China (Cambridge: Cambridge University Press), 545-586.
Li, Feng (2003). „’Feudalism’ and Western Zhou China: a Criticism”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 63/1: 115-144.
Li, Jun (1996). Chinese Civilization in the Making, 1766-221 pne (Houndsmills / London: Macmillan).
Ma, Keyao (2002). „Feudalism in China and India: A Comparative Study”, in N. N. Vohra, ed. India and East Asia: Culture and Society (Delhi: Shipra Publications), 27-40 .
Fliefs and Vassals: the Medieval Evidence Reinterpreted (Oxford: Oxford University Press).
Shaugnessy, Edward L. (1999). „Western Zhou History”, in Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, ed. The Cambridge History of Ancient China (Cambridge: Cambridge University Press), 292-351.

Leave A Comment