• Home
  • zhuhou 諸侯, De regionale heersers

zhuhou 諸侯, De regionale heersers

11 april 2017 © Ulrich Theobald

de traditionele opvatting

de term zhuhou 諸侯 (letterlijk: “alle boogschutters”, compare, vergelijk de radicale arrow “pijl”) was en wordt meestal vertaald als “feodale heren”, en hun landgoederen (“leengoed”) of staten als “feodale staten”. In deze zin verwees het woord zhuhou naar de hoogste leden van de adel van de Zhou-periode (11e eeuw.-221 v. Chr.) – zie overzicht van de regionale Staten van de Zhou periode. Na de stichting van de Zhou-dynastie “enfeoffed” (feng 封) enkele van zijn familieleden (Tongxing zongzu 同姓宗族) en niet-verwante verdienstelijke generaals en leiders (Yixing gongchen Gon) door hen land te geven met de instructie om de suzereiniteit van de Zhou-koning te vertegenwoordigen. Het gebruik van zo ‘ n ‘feodaal systeem’ kan worden aangetoond voor de Shang-dynastie (17de-11de eeuw. BCE).Het woord fengjian 封建 “Grand or secure establishment” werd al gebruikt in hedendaagse geschriften (zoals de ode yinwu 殷武 van de Confucianistische klassieker Shijing 詩經 “Book of songs”), maar werd alleen geïnterpreteerd als een tegenhanger van het Europese (en Japanse) “feodale” systeem in de late 19e eeuw. Marxistische historici beschrijven de hele keizerlijke periode (221 v. Chr. – 1912) als een van een” feodaal systeem ” (fengjian zhidu 封建制度).Volgens dit westerse concept van “feodaal systeem”, werd aangenomen dat het toekennen van een adellijke titel gepaard ging met de schenking van een gebied, waarvan de zetel guo (eigenlijk een woord voor een ommuurde stad) of yi 邑 werd genoemd. Uit de lente en herfst periode 春秋 (770-5Th cent. BCE) op het woord guo aangeduid de gebieden van de”liefs”. Een ander woord voor het gebied was bang 邦 (bangguo 邦國). Dit woord werd verouderd tijdens de Han-periode 206 (206 v. Chr. – 220 v. Chr.) als taboewoord, omdat het deel uitmaakte van de persoonlijke naam van de dynastieke stichter, Liu Bang 劉邦 (Han Gaozu 漢高祖, R. 206-195 v. Chr.). Een interpretatie in de rituele klassieker Zhouli says zegt dat bang waren grotere staten, en Guo kleinere.

kritiek

de westerse term “feodalisme “is al achterhaald (Brown 1974, Reynolds 1994) onder moderne Mediaevalisten omdat het een theoretische constructie is van een relatie tussen een landeigenaar en een vazal die de jure is vastgelegd door een persoonlijke eed van trouw tussen deze natuurlijke personen, waaronder politieke loyaliteit en militaire steun. Vassalage en leengoed moeten afzonderlijk worden beschouwd.

het woord “feodalisme” wordt traditioneel toegepast op het politieke systeem van de Westelijke Zhou-periode 西周 (11e eeuw.-770 v. Chr.), ook al komt het niet volledig overeen met het concept van het feodalisme zoals het in de meeste Europese staten in de Middeleeuwen heerste. Het belangrijkste verschil is het belang van het geslachtssysteem (zongfa 宗法) in China uit de Zhou-periode, dat vereiste dat een aanzienlijk aantal “feodale staten” in handen werden gegeven van naaste verwanten van het Koninklijk Huis (familienaam Ji 姬), en binnen de “feodale staten” waren administratieve posten van Ministers, grootmeesters en militairen (zie Qing shi dafu大大大, die opnieuw “leengoed” of landgoederen kregen) ook vaak in handen van familieleden van de regerende lokale dynastie. Het Koninkrijk Zhou werd dus “geregeerd door verwantschap” (Li 1996: 67).Het feodalisme verwees ook naar een speciale wijze van economische organisatie (vandaar de economische fase van het feodalisme in het verhaal van het historisch materialisme), en niet alleen naar politieke kenmerken (Li 1996: 74), terwijl in het westen van Zhou China, vormen van economische organisatie overheersten die verschilden van die in het Europese feodalisme, zoals bijvoorbeeld massale mobilisatie van arbeidskrachten (zie corvée).

in plaats van terug te vallen op het feodale concept, gebruikt Edward L. Shaugnessy de uitdrukking “kolonisatie van het oosten” (Shaugnessy 1999): 311) voor de beslissing om broers, neven of neven van de koning te benoemen om kritieke punten ten oosten van de koninklijke residentie te regeren. Een uitzondering is de legercommandant Taigong Wang 太公望, die het bevel kreeg om het schiereiland Shandong (staat Qi 齊) te koloniseren: hij was geen familielid van het koninklijk huis, maar had de familienaam Jiang 姜 (toch trouwden de Jiang met de JI), of de staat Song 宋 die werd geregeerd door afstammelingen van de Shang-dynastie. Enkele generaties later werden deze persoonlijke banden vervangen door een soort protobureaucratie (Shaugnessy 1999: 323).

de ontbinding van het uitgebreide verwantschapssysteem van de vroege Zhou-periode door het versterken van de belangrijkste lijnen van de dynastie (of “zonen van heersers”) tijdens de lente-en herfstperiode 春秋 (770-5e eeuw. BCE) wordt door Cho-yun Hsu “tweede feodalisatie” genoemd (Hsu 1999: 570-572).

Li Feng (2003: 294) stelt het gebruik voor van de lange uitdrukking “delegatory kin-ordered settlement state” om het fengjische systeem van de Westelijke Zhou periode te beschrijven. Hij stelt dat de relatie tussen de Zhou-koning en de regionale heersers een openbare relatie was tussen heerser en subject, en niet een privécontract tussen twee gelijken, zoals in het Europese systeem. In de Westelijke Zhou periode, werden de rechten over grondgebied gezien als een overname van administratieve, gerechtelijke en militaire – en dus bureaucratische – functies in het kader van een geopolitieke “grote strategie”. Het ” vestigen “(jian 建) van koloniale nederzettings Staten (yi 邑) past perfect bij de Chinese term voor” feodalisme”, fengjian.

een oude vorm van het teken feng 封 (eigenlijk” gemeten landstreek”, vergelijk het karaktergedeelte 寸” inch”) werd geschreven 𡉚. Duan Yucai 段玉裁 (1735-1815), auteur van het critical Character Dictionary shuowen Jiezi Zhu 說文解字注 (zie shuowen jiezi ZH) merkt op dat het woord bang 邦 (oude variant 𤰫) wordt gezien als een synoniem (en homofoon) van het woord Feng. Beide woorden betekenen “het land toevertrouwen”.

de Zhou koningen vertrouwden niet uitsluitend op de” feodale heren ” voor militaire steun, zoals de heren deden in het middeleeuwse Europa, maar ze hadden een eigen leger (zie Zhou-periode militair). Bovendien zijn de vertaling van” feodale “titels als gong 公 en hou 侯 als” hertog “en” markies ” eveneens slechts geïmproviseerde vertalingen (zie vijf titels van adel).

deze bevindingen dringen aan op het opgeven van de traditionele vertaling “feodale heren” voor zhuhou en “feodale staat” voor guo. In plaats daarvan zullen we de door Li Feng voorgestelde uitdrukkingen gebruiken, namelijk “regionale heersers” (als agenten van de Zhou soeverein), en “regionale Staten” (dat wil zeggen polities die werken als onafhankelijke staten, maar nominaal handelen namens de Zhou koning). De vertaling van het woord hou als “gouverneur”, “onderkoning” of “proconsul” kan alternatieven zijn, maar sluit het aspect van de erfenis uit.

de regionale heersers van de Zhou-periode

het aantal regionale heersers tijdens de vroege fase van de Westelijke Zhou 西周 (11e eeuw.-770 v. Chr.) was ongeveer 71 (dit is het aantal staten waarvan de namen bekend zijn). Dit aantal kromp in de lente en herfst periode. Sommige linies van regionale heersers van kleinere statelets stierven uit, terwijl andere staten werden opgeslokt door grotere staten. De conflicten in de periode van de Strijdende Staten (5de cent.-221 BC) vermindering van het aantal lidstaten zeven (qiguo 七國): Chu 楚, Han 韓, Qi 齊, Qin 秦, Wei 魏, Yan 燕, en Zhao 趙. Omdat Qin de anderen veroverde en het Qin-rijk stichtte in 221, staan de anderen bekend als de” zes regionale Staten ” (liu guo 六國).

de titel die werd toegekend aan de vroege Westelijke Zhou regionale heersers was hou 侯, wat meestal vertaald wordt als “Markies”. Hou was de hoogste titel van adel, terwijl de lagere werden toegekend aan personen van mindere verdienste. Deze ” graven “(bo 伯),” Burggraaf “(ziṣar) en” baronnen ” (nan 男) werden ook benoemd tot beheerders van gebieden.

het woord gong 公, meestal vertaald als “hertog”, was oorspronkelijk geen adellijke rang, maar werd verwezen naar staatsfuncties met gedefinieerde functies aan het centraal Koninklijk Hof (zie drie hertogen). Verschillende geschreven bronnen, waaronder bronzen inscripties, maken geen duidelijk verschil tussen gong, hou en bo. Het commentaar van Gongyangzhuan op de “lente-en Herfstannalen” Chunqiu verklaart het gebruik van bo in plaats van Hou als uitdrukking van kritiek. Het lijkt erop dat vanaf een bepaald punt van de tijd, de “graven” en “markies” eigende zich de titel van “hertog”.

de regionale heersers hadden de verplichting om de Zhou king tributes te brengen, hem personeel te leveren voor staatsfuncties, deel te nemen aan militaire expedities en toezicht te houden op arbeidsactiviteiten zoals de aanleg van kanalen (zie Grand Canal). In ruil daarvoor hadden ze erfelijke rechten over hun grondgebied, maar de koning van Zhou had het recht om geïnformeerd te worden over de overdracht van de macht.

na de val van de Westelijke Zhou in 770 en met de afnemende sterkte van het Koninklijk Huis, de regionale Staten gewonnen onafhankelijkheid. Deze staten waren met elkaar verbonden door een ingewikkeld systeem van rituele en ceremoniële relaties (bijvoorbeeld de boogschietwedstrijden die de hou hun naam gaven), en smeedden banden door allianties (meng 盟) Of “diplomatieke missies” of voerden intriges tegen elkaar uit. In de tweede helft van de periode van de Strijdende Staten, namen de machtigste onder de regionale heersers de titel van koning aan, en creëerden zo een feitelijke multi-state wereld uit een oud semi-bureaucratisch systeem van “gouverneurs” of “onderkoning”.

na het uiteenvallen van het Koninkrijk Zhou bleef de term zhuhou als algemene term verwijzen naar personen met een adellijke titel. Terwijl de Han-dynastie alleen de titel hou (afgezien van wang voor prinsen) gebruikte, werd het volledige bereik van de vijf adellijke titels (inclusief gong) opnieuw toegepast tijdens de late keizerlijke tijd.

Bronnen:
Brown, Elizabeth A. R. (1974). “The Tyranny of a Construct: Feodalism and Historians of Medieval Europe”, American Historical Review, 79: 1063-1088.
Dirlik, Arif (1985). “De universalisering van een Concept: ‘feodalism’ to ‘Feodalism’ in Chinese Marxist Historiography”, Journal of Peasant Studies, 12/2-3, Feodalism and Non-European Societies: 197-227 .
Hou Jianxin (2007). “A Discussion of the Concept of ‘Feodal'”, Frontiers of History in China, 2/1: 1-24.
Hsu, Cho-yun (1999). “The Spring and Autumn Period”, in Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, ed. The Cambridge History of Ancient China (Cambridge: Cambridge University Press), 545-586.
Li, Feng (2003). “‘Feodalism’ and Western Zhou China: a Criticism”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 63/1: 115-144.
Li, Jun (1996). Chinese Civilization in The Making, 1766-221 BC (Houndsmills / London: Macmillan).
Ma, Keyao (2002). “Feodalism in China and India: A Comparative Study”, in N. N. Vohra, ed. India and East Asia: Culture and Society (Delhi: Shipra Publications), 27-40 .
Reynolds, Susan (1994). Liefs and Vassals: the Medieval Evidence Reinterpreted (Oxford: Oxford University Press).
Shaugnessy, Edward L. (1999). “Western Zhou History”, in Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, ed. De geschiedenis van het oude China (Cambridge: Cambridge University Press), 292-351.

Leave A Comment