• Home
  • zhuhou xhamsteren, a regionális uralkodók

zhuhou xhamsteren, a regionális uralkodók

Apr 11, 2017 Xhamsteren Ulrich Theobald

a hagyományos nézetben

a kifejezés zhuhou-on (szó szerint “minden íjász”, ons, hasonlítsa össze a radikális “nyíl”) volt, és általában fordítva “feudális urak”, és a birtokok (“hűbéresek”) vagy államok, mint “feudális államok”. Ebben az értelemben a zhuhou szó a Zhou-korszak nemességének legmagasabb tagjaira utalt (11. század.221) – lásd a Zhou-korszak regionális államainak áttekintése. A Zhou-dinasztia megalapítása után Vu (Csou) király “enfeoffed” (feng) (feng) néhány rokonát (tongxing zongzu), valamint a nem rokon érdemleges tábornokokat és vezetőket (Yixing gongcsen) azzal, hogy földet adott nekik azzal az utasítással, hogy képviselje a Zhou király fennhatóságát. Egy ilyen “feudális rendszer”használata igazolható a Shang-dinasztia számára (17-11. BCE).

a fengjian “Grand or secure establishment” szót már használták a korabeli írásokban (mint például az Óda yinwu a konfuciánus klasszikus, a Shijing-I Énekek könyve), de csak az európai (és japán) “feudális” rendszer megfelelőjeként értelmezték a 19.század végén. A marxista történészek az egész birodalmi időszakot (ie 221-1912) a “feudális rendszer” egyikeként írják le (fengjian zhidu stb.).

a “feudális rendszer” ezen nyugati koncepciója szerint azt hitték, hogy a nemesi cím megadását egy olyan területtel való felruházás kísérte, amelynek székhelyét hívták guo KB (valójában egy fallal körülvett város szó) vagy yi KB. A tavaszi és őszi időszaktól kezdve (770-5. BCE) a szó guo kijelölte a “hűbér” területeit. Egy másik szó a területre az volt bang ons (bangguo). E. 206-220) tabu szóként, mert a dinasztikus alapító személynevének része volt, Liu Bang 6 (Han Gaozu 6, R. ie 206-195). A rituális klasszikus értelmezése zhouli 6 azt mondja, hogy a Bang nagyobb állapotok voltak, a Guo pedig kisebb.

Kritika

a nyugati “feudalizmus” kifejezés már elavult a modern Mediaevalisták körében (Brown 1974, Reynolds 1994), mert ez egy elméleti konstrukció a földbirtokos király és a “bérlő” vazallus közötti kapcsolatról, amelyet e természetes személyek közötti személyes hűségeskü rögzít de jure amely magában foglalta a politikai hűséget és a katonai támogatást. A vazallust és a hűbérbirtokot külön kell tekinteni.

a “feudalizmus” szót hagyományosan a nyugati Zhou-korszak politikai rendszerére alkalmazzák (11.század.770), még akkor is, ha nem felel meg teljes mértékben a feudalizmus fogalmának, amint az a középkorban a legtöbb európai államban uralkodott. A legfontosabb különbség a vonalrendszer (zongfa) fontossága a Zhou-kori Kínában, amely megkövetelte, hogy a “feudális államok” jelentős része a királyi ház közeli hozzátartozóinak kezébe kerüljön (családnév Ji Kb), a “feudális Államokon” belül pedig a miniszterek, nagymesterek és katonák adminisztratív posztjai (lásd Qing shi dafu KB, amelyek ismét “hűbéreket” vagy birtokokat kaptak) szintén gyakran az uralkodó helyi dinasztia rokonai kezében voltak. A Zhou királyságot tehát “rokonság útján kormányozták” (Li 1996:67).

a feudalizmus a gazdasági szerveződés egy speciális módjára is utalt (innen ered a feudalizmus gazdasági szakasza a történelmi materializmus narratívájában), és nem csak a politikai jellemzőkre (Li 1996: 74), míg Nyugat-Csou Kínában a gazdasági szerveződés olyan módjai érvényesültek, amelyek különböztek az Európai feudalizmustól, mint például a munkaerő tömeges mozgósítása (lásd Corvin Apt.).

ahelyett, hogy visszalépne a feudalizmus koncepciójára, Edward L. Shaugnessy a “kelet gyarmatosítása” kifejezést használja (Shaugnessy 1999: 311) a király testvéreinek, unokatestvéreinek vagy unokaöccseinek kinevezéséről a királyi rezidenciától keletre fekvő kritikus pontok uralkodására. Az egyik mentesség Taigong Wang hadseregparancsnok, akit megparancsoltak a Shandong-félsziget (Qi állam) gyarmatosítására, aki nem volt a királyi ház rokona, de a családneve Jiang volt (mégis a Jiang házasodott össze a Ji-vel), vagy a song állama, amelyet a Shang-dinasztia leszármazottai irányítottak. Néhány generációval később ezeket a személyes kapcsolatokat egyfajta proto-bürokrácia váltotta fel (Shaugnessy 1999: 323).

a korai Zhou-korszak kiterjesztett rokonsági rendszerének feloszlatása a dinasztia (vagy “uralkodók fiai”) fő vonalainak megerősítésével a tavaszi és őszi időszakban (770-5. Cho-yun Hsu “második feudalizációnak” nevezi (Hsu 1999: 570-572).

Li Feng (2003: 294) a “delegáló rokon által rendezett települési állam” hosszú kifejezés használatát javasolja a nyugati Zhou-korszak fengjian-rendszerének leírására. Azt állítja, hogy a Zhou király és a regionális uralkodók közötti kapcsolat nyilvános volt az uralkodó és az alattvaló között, nem pedig két egyenlő közötti magánszerződés, mint az Európai rendszerben. A nyugati Zhou-korszakban a terület feletti jogokat a közigazgatási, igazságügyi és katonai – és így bürokratikus – funkciók átvételének tekintették egy geopolitikai “nagy stratégia”keretében. A gyarmati települési Államok (yi)” megalapítása “(Jian) (Jian) tökéletesen illeszkedik a” feudalizmus ” Kínai kifejezéséhez, fengjian.

egy ősi formája a karakter Feng 6 (valójában “mért földút”, hasonlítsa össze a karakter része KB “inch”) volt írva, hogy kb. Duan Yucai (1735-1815), a shuowen Jiezi Zhu (lásd Shuowen Jiezi) kritikus karakter szótár szerzője megjegyzi, hogy a Bang (ősi változat) a Feng szó szinonimája (és homofonja). Mindkét szó azt jelenti, hogy” földet bízni”.

a Zhou királyok nem is kizárólag a “feudális urakra” támaszkodtak katonai támogatásban, mint az urak a középkori Európában, de saját hadseregük volt (lásd Zhou-kori katonaság). Sőt, a “feudális” címek, mint a gong és a hou, “herceg” és “Márki” fordítása szintén csak rögtönzött fordítás (lásd a nemesség öt címe).

ezek az eredmények arra késztetik, hogy feladják a hagyományos fordítást “feudális urak” zhuhou-ra és “feudális állam” guo-ra. Ehelyett a Li Feng által javasolt kifejezéseket fogjuk használni, nevezetesen a ” regionális uralkodókat “(mint a Zhou szuverén ügynökeit) és a” regionális Államokat ” (azaz a független államokként működő politikákat, de névlegesen a Zhou király nevében járnak el). A szó fordítása hou mint “kormányzó”, “alkirály” vagy “prokonsul” alternatívák lehetnek, de kizárja az öröklés aspektusát.

a Zhou-korszak regionális uralkodói

a regionális uralkodók száma a nyugati Zhou korai szakaszában (11.század.-770 BCE) körülbelül 71 volt (ez az államok száma, amelyek neve ismert). Ez a szám a tavaszi és őszi időszakban csökkent. A kisebb államok regionális uralkodóinak néhány sora kihalt, míg más államokat a nagyobbak nyeltek el. A hadviselő államok konfliktusai (5.század).-221 BCE) csökkentette a tagállamok számára, hogy hét (qiguo 七國): Chu 楚, Han 韓, Qi 齊, Qin 秦, Wei 魏, Yan 燕, Zhao 趙. Mivel Qin meghódította a többieket és megalapította a Qin birodalmat 221-ben, a többieket “hat regionális államnak” (Liu guo) nevezik.

a korai nyugati Zhou regionális uralkodóknak adott cím az volt Hou apostolok, amelyet általában “Márki” – nak fordítanak. Hou volt a legmagasabb nemesi cím, Míg az alacsonyabbakat kisebb érdemű személyeknek adták. Ezek a ” grófok “(Bo), a” vikomtok “(zi) és a” bárók ” (Nan) szintén területigazgatók lettek.

a gong szó, amelyet általában “hercegnek” fordítanak, eredetileg nem nemes rang volt, hanem a központi királyi udvarban meghatározott funkciókkal rendelkező állami hivatalokra utalt (lásd három herceg). Különböző írott források, beleértve a bronz edény feliratokat, nem tesznek egyértelmű különbséget gong, hou és bo között. A Gongyangzhuan a “tavaszi és őszi évkönyvek” kommentárja Chunqiu a ” Bo ” használatát magyarázza Hou helyett a kritika kifejezéseként. Úgy tűnik, hogy egy bizonyos időtől kezdve a” grófok “és a” marquesses “a”herceg” címet kapta.

a regionális uralkodóknak kötelességük volt a Zhou király sarcot hozni, ellátni őt az állami hivatalok személyzetével, részt venni a katonai expedíciókban, valamint felügyelni az olyan munkaügyi tevékenységeket, mint a csatornák építése (lásd Grand Canal). Cserébe örökletes jogokkal rendelkeztek a területükön, de Zhou királyának joga volt tájékoztatni a hatalom átruházásáról.

a nyugati Zhou bukása után 770-ben és a királyi ház csökkenő erejével a regionális Államok elnyerték a függetlenséget. Ezeket az államokat a rituális és ceremoniális kapcsolatok bonyolult rendszere kötötte össze (például az íjászversenyek, amelyek a hou nevét adták), és szövetségek (meng) vagy “diplomáciai missziók” kötötték össze a kapcsolatokat, vagy intrikákat hajtottak végre egymás ellen. A hadviselő államok időszakának második felében a regionális uralkodók közül a hatalmasabbak felvették a király címet (Wang), és így létrehoztak egy tényszerű többállami világot a “kormányzók” vagy “alkirályok”ősi félig bürokratikus rendszeréből.

a Zhou Királyság felbomlása után a zhuhou kifejezés továbbra is Általános kifejezésként utal a nemesi címet viselő személyekre. Míg a Han-dinasztia csak a címet használta hou (kivéve wang a hercegek számára), az öt nemesi cím teljes skáláját (beleértve a gongot is) a késő császári időkben ismét alkalmazták.

Források:
Brown, Elizabeth A. R. (1974). “Egy konstrukció zsarnoksága: feudalizmus és a középkori Európa történészei”, American Historical Review, 79: 1063-1088.
Dirlik, Arif (1985). “Egy fogalom egyetemessé tétele: “feudalizmus” a “Feudalizmushoz” a kínai marxista történetírásban”, Journal of Peasant Studies, 12/2-3, feudalizmus és nem európai társadalmak: 197-227 .
Hou Jianxin (2007). “A” feudális “fogalmának megvitatása”, a történelem határai Kínában, 2/1: 1-24.
Hsu, Cho-yun (1999). “A tavaszi és őszi időszak”, Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, Szerk. Az ókori Kína Cambridge-i története (Cambridge: Cambridge University Press), 545-586.
Li, Feng (2003). “Feudalizmus és Nyugat-Zhou Kína: Kritika”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 63/1: 115-144.
Li, Június (1996). Kínai civilizáció készülőben, KR.e. 1766-221 (Houndsmills/London: Macmillan).
Ma, Keyao (2002). “Feudalizmus Kínában és Indiában: összehasonlító tanulmány”, N. N. Vohra, Szerk. India és Kelet-Ázsia: kultúra és Társadalom (Delhi: Shipra Publications), 27-40 .
Reynolds, Susan (1994). Hűbéresek és vazallusok: a középkori bizonyítékok újraértelmezése (Oxford: Oxford University Press).
Shaugnessy, Edward L. (1999). “Nyugati Zhou történelem”, ban ben Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, Szerk. Az ókori Kína Cambridge-i története (Cambridge: Cambridge University Press), 292-351.

Leave A Comment