• Home
  • zhuhou 諸侯, aluehallitsijat

zhuhou 諸侯, aluehallitsijat

huhti 11, 2017 © Ulrich Theobald

perinteinen näkemys

termi zhuhou 諸侯 (kirjaimellisesti ”kaikki jousimiehet”, 矦, vertaa radikaalia 矢 ”nuoli”) oli ja käännetään yleensä ”feodaaliherroiksi”, ja heidän säätynsä (”läänitykset”) tai valtionsa ”feodaalivaltioiksi”. Tässä mielessä sana zhuhou viittasi Zhou-kauden aateliston korkeimpiin jäseniin 周 (11.-221 eaa.) – katso katsaus Zhou-kauden alueellisiin valtioihin. Zhou-dynastian perustamisen jälkeen kuningas Wu 周武王 ”enfeoffed” (feng 封) joitakin sukulaisiaan (Tongxing zongzu 同姓宗族) sekä tietämättömiä ansioituneita kenraaleja ja johtajia (Yixing gongchen 異姓功臣) myöntämällä heille maata, jossa käskettiin edustaa Zhou-kuninkaan ylivaltaa. Tällaisen ”feodaalijärjestelmän” käyttö voidaan todistaa Shang-dynastian 商 (17.-11. Eaa.

sanaa fengjian 封建 ”suuri tai turvallinen paikka” käytettiin jo aikalaiskirjoituksissa (kuten kungfutselaisen klassikon Shijing 詩經 ”laulujen kirja” Oodi yinwu 殷武), mutta se tulkittiin vasta vastineeksi eurooppalaiselle (ja japanilaiselle) ”Feodaalijärjestelmälle” 1800-luvun lopulla. Marxilaiset historioitsijat kuvailevat koko keisarikautta (221 eaa-1912 Jaa)” feodaaliseksi järjestelmäksi ” (fengjian zhidu 封建制度).

tämän länsimaisen ”feodaalijärjestelmän” käsitteen mukaan uskottiin, että aatelisarvon myöntämiseen liittyi alue, jonka istuinta kutsuttiin nimellä guo 國 (itse asiassa muurein ympäröityä kaupunkia tarkoittava sana) tai yi 邑. Kevät – ja syyskaudesta 春秋 (770-5. BCE) sanalla guo nimitti ”läänien”alueita. Toinen aluetta tarkoittava sana oli bang 邦 (bangguo 邦國). Sana vanhentui Han-kaudella 漢 (206 eaa-220 Jaa) tabusanana, koska se oli osa dynastian perustajan Liu Bang 劉邦 (han Gaozu 漢高祖, k. 206-195 eaa. Rituaaliklassikon Zhouli 周禮 tulkinnan mukaan Bang olivat suurempia valtioita ja Guo pienempiä.

kritiikki

länsimainen termi ”feodalismi” on jo vanhentunut (Brown 1974, Reynolds 1994) nykyaikaisten Mediaevalistien keskuudessa, koska se on teoreettinen konstruktio maanomistajan ja ”vuokraavan” vasallin välisestä suhteesta, joka on vahvistettu näiden luonnollisten henkilöiden henkilökohtaisella uskollisuudenvalalla, johon kuului poliittinen lojaalius ja sotilaallinen tuki. Vasalliutta ja läänitystä on tarkasteltava erikseen.

sanaa ”feodalismi” on vanhoillisesti sovellettu läntisen Zhou-kauden poliittiseen järjestelmään 西周 (11.-770 eaa), vaikka se ei täysin vastaa feodalismin käsitettä sellaisena kuin se oli vallalla useimmissa Euroopan valtioissa keskiajalla. Merkittävin ero on Zhou-kauden Kiinassa vallinneen sukujuurijärjestelmän (zongfa 宗法) merkitys, joka edellytti, että huomattava määrä ”feodaalivaltioita” annettiin kuningashuoneen lähisukulaisten käsiin (sukunimi Ji 姬), ja ”feodaalivaltioiden” sisällä ministerien, suurmestarien ja palvelijoiden virat (katso Qing shi dafu大大, joille taas annettiin ”läänityksiä” eli säätyjä) olivat usein myös hallitsevan paikallisen dynastian sukulaisten käsissä. Zhou-kuningaskuntaa siis ”hallittiin sukulaisuuden kautta” (Li 1996:67).

Feodalismi viittasi myös erityiseen taloudelliseen järjestäytymistapaan (tästä johtuen feodalismin taloudellinen vaihe historiallisen materialismin kertomuksessa), eikä vain poliittisiin piirteisiin (Li 1996: 74), kun taas läntisessä Zhou-Kiinassa vallitsivat taloudellisen järjestäytymisen muodot, jotka erosivat eurooppalaisesta feodalismista, kuten esimerkiksi työvoiman joukkokannallepano (katso corvée).

feodalismin käsitteen sijaan Edward L. Shaugnessy käyttää ilmaisua ”idän kolonisaatio” (Shaugnessy 1999: 311) päätöstä nimittää kuninkaan veljiä, serkkuja tai veljenpoikia hallitsemaan kriittisiä kohtia kuninkaallisen residenssin itäpuolella. Yksi poikkeus on armeijan komentaja Taigong Wang 太公望, joka määrättiin asuttamaan Shandongin niemimaa (Qi 齊: n valtio): hän ei ollut kuningashuoneen sukulainen, mutta hänen sukunimensä oli Jiang 姜 (kuitenkin Jiang avioitui ji: n kanssa) tai Song 宋, jota hallitsivat Shang-dynastian jälkeläiset. Joitakin sukupolvia myöhemmin nämä henkilökohtaiset siteet korvattiin eräänlaisella protobyrokratialla (Shaugnessy 1999: 323).

varhaisen Zhou-kauden laajennetun sukulaisjärjestelmän purkaminen vahvistamalla dynastian (tai ”hallitsijoiden poikien”) päälinjoja kevät-ja syyskaudella 春秋 (770-5. BCE) on cho-yun Hsun kirjoittama ”toinen feodalisaatio” (Hsu 1999: 570-572).

Li Feng (2003: 294) ehdottaa, että läntisen Zhou-kauden fengjiläisestä järjestelmästä käytettäisiin pitkää ilmaisua ”delegatorinen kin-ordered settlement state”. Hänen mukaansa Zhou-kuninkaan ja alueellisten hallitsijoiden suhde oli julkinen hallitsijan ja alamaisen välinen suhde eikä kahden tasavertaisen välinen yksityinen sopimus, kuten eurooppalaisessa järjestelmässä. Läntisellä Zhou-kaudella alueoikeudet nähtiin hallinnollisten, oikeudellisten ja sotilaallisten – ja siten byrokraattisten – tehtävien haltuunottona geopoliittisen ”suurstrategian”puitteissa. Siirtomaavaltojen ”perustaminen” (jian 建) (yi 邑) sopii täydellisesti yhteen ”feodalismia” tarkoittavan kiinalaisen termin, fengjianin, kanssa.

muinaismuoto merkistä feng 封 (oikeastaan ”mitattu maa”, vertaa merkin osa 寸 ”tuuma”) kirjoitettiin𡉚. Duan Yucai 段玉裁 (1735-1815), kirjailija kriittinen luonne sanakirja Shuowen jiezi zhu 說文解字注 (ks Shuowen jiezi 說文解字) huomauttaa, että sana bang 邦 (antiikin variantti 𤰫) on nähty synonyyminä (ja homophone) sana feng. Molemmat sanat tarkoittavat ”antaa maata”.

Zhou-kuninkaat eivät myöskään olleet yksinomaan ”feodaaliherrojen” sotilaallisen tuen varassa, kuten keskiajan Euroopassa, vaan heillä oli oma armeija (katso Zhou-kauden armeija). Lisäksi ”feodaalisten” arvonimien kuten gong 公 Ja hou 侯 ”herttuan” ja ”markiisin” kääntäminen ovat myös vain tilapäisiä käännöksiä (katso viisi aatelisnimeä).

nämä havainnot kehottavat luopumaan perinteisestä käännöksestä” feodaaliherrat ”zhuhoulle ja” feodaalivaltio ” guolle. Sen sijaan käytämme Li Fengin ehdottamia ilmaisuja, nimittäin ”alueellisia hallitsijoita ”(Zhou-hallitsijan asiamiehinä) ja” alueellisia valtioita ” (eli itsenäisten valtioiden tavoin toimivia, mutta nimellisesti Zhou-kuninkaan nimissä toimivia valtioita). Sanan Hou kääntäminen ”käskynhaltijaksi”, ”varakuninkaaksi” tai ”prokonsuliksi” voisi olla vaihtoehto, mutta jättää perinnöllisyysnäkökulman ulkopuolelle.

Zhou-kauden alueelliset hallitsijat

läntisen Zhou 西周in alkuvaiheen alueellisten hallitsijoiden määrä (11.-770 eaa) oli noin 71 (tämä on niiden valtioiden lukumäärä, joiden nimet tunnetaan). Määrä kutistui keväällä ja syksyllä. Osa pienempien valtiopäivien alueellisista hallitsijoista kuoli, kun taas toiset valtiot nielivät suuremmat. Sotivien valtioiden konfliktit kaudella 戰國 (5.-221 EAA) vähensi valtioiden seitsemän (qiguo 七國): Chu 楚, Han 韓, Qi 齊, Qin 秦, Wei 魏, Yan 燕, ja Zhao 趙. Koska Qin valloitti muut ja perusti Qin-valtakunnan vuonna 221, muut tunnetaan nimellä” kuusi alueellista valtiota ” (liu guo 六國).

varhaisille läntisille Zhoun aluehallitsijoille annettu arvonimi oli hou 侯, joka yleensä käännetään ”markiisiksi”. Hou oli korkein aatelisarvo, kun taas alemmat arvonimet myönnettiin vähempiarvoisille henkilöille. Myös nämä” jaarlit ”(bo 伯),” viscountit ”(zi 子) ja” paronit ” (nan 男) nimitettiin alueiden hallintomiehiksi.

sana gong 公, joka yleensä käännetään ”herttuaksi”, ei alun perin ollut aatelisarvo, vaan viittasi valtiollisiin virkoihin, joilla oli määritellyt tehtävät kuninkaallisessa hovissa (katso kolme herttuaa). Eri kirjalliset lähteet, kuten pronssiastioiden piirtokirjoitukset, eivät tee selvää eroa Gongin, Houn ja Bon välillä. ”Kevään ja syksyn aikakirjojen” gongyangzhuan 公羊傳-kommentaari Chunqiu 春秋 selittää bon käytön Houn sijaan kritiikin ilmaisuna. Vaikuttaa siltä, että ”jaarlit” ja ”markiisittaret” ottivat jostain ajankohdasta itselleen ”herttuan”arvonimen.

alueellisten hallitsijoiden velvollisuus oli tuoda Zhou-kuninkaalle kunnianosoituksia, toimittaa hänelle henkilöstöä valtion virkoihin, osallistua sotaretkille ja valvoa työvoimatoimintaa, kuten kanavien rakentamista (katso Grand Canal). Vastineeksi heillä oli perinnölliset oikeudet alueisiinsa, mutta Zhoun kuninkaalla oli oikeus saada tietoa vallan siirrosta.

läntisen Zhoun kukistuttua vuonna 770 ja kuningashuoneen vähenevän voiman myötä aluevaltiot saivat itsenäisyyden. Nämä valtiot yhdistettiin toisiinsa monimutkaisella rituaalisten ja seremoniallisten suhteiden järjestelmällä (esimerkiksi jousiammuntakilpailut, joista Hout saivat nimensä), ja solmittiin siteitä liittoutumalla (meng 盟) tai ”diplomaattisilla edustustoilla” tai harjoittivat juonittelua toisiaan vastaan. Sotivien valtioiden kauden jälkipuoliskolla voimakkaammat alueelliset hallitsijat omaksuivat kuninkaan arvonimen (wang 王) ja loivat näin tosiasiallisen monivaltiomaailman vanhasta puolibyrokraattisesta ”kuvernöörien” tai ”varakuninkaiden”järjestelmästä.

Zhou-kuningaskunnan hajoamisen jälkeen sanalla zhuhou viitattiin edelleen yleisnimityksenä henkilöihin, joilla oli aatelisarvo. Vaikka Han-dynastia käytti vain arvonimeä hou (Wangia lukuun ottamatta prinsseistä), aateliston viiden arvonimen (mukaan lukien gong) koko kirjo oli käytössä jälleen myöhäisimpinä keisariaikoina.

Lähteet:
Brown, Elizabeth A. R. (1974). ”The Tyranny of a Construct: Feodalism and Historics of Medieval Europe”, American Historical Review, 79: 1063-1088.
Dirlik, Arif (1985). ”Käsitteen Universalisointi: ”feodalism” to ”Feodalism” in Chinese Marxist Historiography”, Journal of Moasant Studies, 12/2-3, Feodalism and Non-European Societies: 197-227 .
Hou Jianxin (2007). ”A Discussion of the Concept of ’Feodal'”, Frontiers of History in China, 2/1: 1-24.
Hsu, Cho-yun (1999). ”The Spring and Autumn Period”, teoksessa Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, toim. The Cambridge History of Ancient China (Cambridge: Cambridge University Press), 545-586.
Li, Feng (2003). ”’Feodalism’ and Western Zhou China: a Criticism”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 63/1: 115-144.
Li, Kesäkuu (1996). Kiinalainen sivilisaatio tekeillä, 1766-221 eaa (Houndsmills/London: Macmillan).
Ma, Keyao (2002). ”Feodalism in China and India: A Comparative Study”, teoksessa N. N. Vohra, toim. Intia ja Itä-Aasia: kulttuuri ja yhteiskunta (Delhi: Shipra Publications), 27-40 .
Reynolds, Susan (1994). Fiefs and Vasals: the Medieval Evidence Reinterpreted (Oxford: Oxford University Press).
Shaugnessy, Edward L. (1999). ”Western Zhou History”, teoksessa Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, toim. Muinaisen Kiinan Cambridgen historia (Cambridge: Cambridge University Press), 292-351.

Leave A Comment