• Home
  • zhuhou 諸侯, die regionalen Herrscher

zhuhou 諸侯, die regionalen Herrscher

Apr 11, 2017 © Ulrich Theobald

Die traditionelle Ansicht

Der Begriff zhuhou 諸侯 (wörtlich „alle Bogenschützen“, 矦, vergleiche das radikale 矢 „Pfeil“) wurde und wird gewöhnlich als „Feudalherren“ und ihre Stände („Lehen“) oder Staaten als „Feudalstaaten“ übersetzt. In diesem Sinne bezog sich das Wort Zhuhou auf die höchsten Mitglieder des Adels der Zhou-Zeit 周 (11.-221 v. Chr.) – siehe Übersicht der Regionalstaaten der Zhou-Zeit. Nach der Gründung der Zhou-Dynastie „belohnte“ König Wu 周武王 (feng 封) einige seiner Verwandten (tongxing zongzu 同姓宗族) sowie nicht verwandte verdienstvolle Generäle und Führer (Yixing gongchen 異姓功臣), indem er ihnen Land mit der Anweisung gewährte, die Oberhoheit des Zhou-Königs zu vertreten. Die Verwendung eines solchen „Feudalsystems“ kann für die Shang-Dynastie 商 (17.-11. BCE).

Das Wort fengjian 封建 „große oder sichere Einrichtung“ wurde bereits in zeitgenössischen Schriften verwendet (wie die Ode Yinwu 殷武 des konfuzianischen Klassikers Shijing 詩經 „Buch der Lieder“), wurde aber erst im späten 19. Marxistische Historiker beschreiben die gesamte Kaiserzeit (221 v. Chr.-1912 n. Chr.) als ein „Feudalsystem“ (Fengjian zhidu 封建制度).

Nach diesem westlichen Konzept des „Feudalsystems“glaubte man, dass die Verleihung eines Adelstitels mit der Ausstattung eines Territoriums einherging, dessen Sitz guo 國 (eigentlich ein Wort für eine ummauerte Stadt) oder yi 邑 genannt wurde. Aus der Frühlings- und Herbstzeit 春秋 (770-5. Jh. BCE) auf dem Wort Guo bezeichnete die Gebiete der „Lehen“. Ein anderes Wort für das Gebiet war bang 邦 (bangguo 邦國). Dieses Wort wurde während der Han-Zeit obsolete (206 v. Chr.-220 n. Chr.) als Tabu-Wort obsolet, weil es Teil des persönlichen Namens des dynastischen Gründers Liu Bang 劉邦 (Han Gaozu 漢高祖, r. 206-195 v. Chr.) war. Eine Interpretation im Ritualklassiker Zhouli 周禮 besagt, dass Bang größere Staaten und guo kleinere Staaten waren.

Kritik

Der westliche Begriff „Feudalismus“ ist unter modernen Mittelalterern bereits veraltet (Brown 1974, Reynolds 1994), weil es sich um ein theoretisches Konstrukt einer Beziehung zwischen einem landbesitzenden König und einem „Pächter“ Vasall handelt, der durch einen persönlichen Treueeid zwischen diesen natürlichen Personen de jure festgelegt wurde, der politische Loyalität und militärische Unterstützung beinhaltete. Vasall und Lehen müssen getrennt betrachtet werden.

Das Wort „Feudalismus“ wird traditionell auf das politische System der westlichen Zhou-Zeit angewendet 西周 (11.-770 v. Chr.), auch wenn es nicht vollständig dem Begriff des Feudalismus entspricht, wie er im Mittelalter in den meisten europäischen Staaten vorherrschte. Der wichtigste Unterschied ist die Bedeutung des Abstammungssystems (zongfa 宗法) in China der Zhou-Zeit, das erforderte, dass eine beträchtliche Anzahl von „Feudalstaaten“ in die Hände enger Verwandter des Königshauses (Familienname Ji 姬) gegeben wurde, und innerhalb der „Feudalstaaten“, Verwaltungsposten von Ministern, Großmeistern und Soldaten (siehe qing shi dafu 卿士大夫, die wiederum „Lehen“ oder Stände erhielten) befanden sich häufig auch in den Händen von Verwandten der regierenden lokalen Dynastie. Das Zhou-Königreich wurde somit „durch Verwandtschaft regiert“ (Li 1996: 67).

Der Feudalismus bezog sich auch auf eine besondere Art der wirtschaftlichen Organisation (daher das wirtschaftliche Stadium des Feudalismus in der Erzählung des historischen Materialismus) und nicht nur auf politische Merkmale (Li 1996: 74), während im westlichen Zhou-China Formen der wirtschaftlichen Organisation vorherrschten, die sich von denen im europäischen Feudalismus unterschieden, wie zum Beispiel die Massenmobilisierung von Arbeitskräften (siehe corvée).

Anstatt auf das Feudalismuskonzept zurückzugreifen, verwendet Edward L. Shaugnessy den Ausdruck „Kolonisierung des Ostens“ (Shaugnessy 1999: 311) für die Entscheidung, Brüder, Cousins oder Neffen des Königs zu ernennen, um kritische Punkte östlich der königlichen Residenz zu regieren. Eine Ausnahme ist der Armeekommandant Taigong Wang 太公望, dem befohlen wurde, die Shandong-Halbinsel (Staat Qi 齊) zu kolonisieren: Er war kein Verwandter des Königshauses, hatte aber den Familiennamen Jiang 姜 (noch heiratete der Jiang mit dem Ji) oder der Staat Song 宋, der von Nachkommen der Shang-Dynastie regiert wurde. Einige Generationen später wurden diese persönlichen Bindungen durch eine Art Protobürokratie ersetzt (Shaugnessy 1999: 323).

Die Auflösung des erweiterten Verwandtschaftssystems der frühen Zhou-Zeit durch Stärkung der Hauptlinien der Dynastie (oder „Herrschersöhne“) im Frühjahr und Herbst 春秋 (770-5. Jh. BCE) wird von Cho-yun Hsu „zweite Feudalisierung“ genannt (Hsu 1999: 570-572).

Li Feng (2003: 294) schlägt die Verwendung des langen Ausdrucks „delegatory kin-ordered settlement state“ vor, um das Fengjian-System der westlichen Zhou-Zeit zu beschreiben. Er argumentiert, dass die Beziehung zwischen dem Zhou-König und den regionalen Herrschern eine öffentliche zwischen Herrscher und Subjekt war und kein privater Vertrag zwischen zwei Gleichen, wie im europäischen System. In der westlichen Zhou-Zeit wurden die Rechte auf Territorium als Übernahme administrativer, juristischer und militärischer – und damit bürokratischer – Funktionen im Rahmen einer geopolitischen „großen Strategie“ gesehen. Das „Etablieren“ (jian 建) kolonialer Siedlungsstaaten (yi 邑) passt perfekt zum chinesischen Begriff für „Feudalismus“, Fengjian.

Eine alte Form des Zeichens feng 封 (eigentlich „gemessener Landstrich“, vergleiche den Zeichenteil 寸 „Zoll“) wurde geschrieben 𡉚. Duan Yucai 段玉裁 (1735-1815), Autor des kritischen Charakter Wörterbuch Shuowen jiezi zhu 說文解字注 (siehe Shuowen jiezi 說文解字) merkt an, dass das Wort bang 邦 (alte Variante 𤰫) wird als ein synonym (und homophone), um das Wort feng. Beide Wörter bedeuten „Land anvertrauen“ .

Die Zhou-Könige stützten sich auch nicht ausschließlich auf die „Feudalherren“ für militärische Unterstützung, wie es die Herren im mittelalterlichen Europa taten, sondern sie hatten eine eigene Armee (siehe Zhou-Periode Militär). Darüber hinaus ist die Übersetzung von „feudalen“ Titeln wie Gong 公 und hou 侯 als „Herzog“ und „Marquis“ ebenfalls nur provisorische Übersetzungen (siehe fünf Adelstitel).

Diese Ergebnisse drängen darauf, die traditionelle Übersetzung „Feudalherren“ für Zhuhou und „Feudalstaat“ für Guo aufzugeben. Stattdessen werden wir die von Li Feng vorgeschlagenen Ausdrücke verwenden, nämlich „regionale Herrscher“ (als Agenten des Zhou-Souveräns) und „regionale Staaten“ (dh Gemeinwesen, die wie unabhängige Staaten arbeiten, aber nominell im Namen des Zhou-Königs handeln). Die Übersetzung des Wortes hou als „Gouverneur“, „Vizekönig“ oder „Prokonsul“ könnte Alternativen sein, schließt jedoch den Aspekt der Vererbung aus.

Die regionalen Herrscher der Zhou-Zeit

Die Anzahl der regionalen Herrscher in der Frühphase des westlichen Zhou 西周 (11.-770 v. Chr.) betrug etwa 71 (dies ist die Anzahl der Staaten, deren Namen bekannt sind). Diese Zahl schrumpfte im Frühjahr und Herbst. Einige Linien regionaler Herrscher kleinerer Staatenelemente starben aus, während andere Staaten von größeren verschluckt wurden. Die Konflikte der Zeit der Streitenden Reiche 戰國 (5. Jh.-221 BCE) reduziert die Zahl der Staaten, sieben (qiguo 七國): Chu 楚, Han 韓, Qi 齊, Qin 秦, Wei 魏, Yan 燕, und Zhao 趙. Da Qin die anderen eroberte und 221 das Qin-Reich gründete, sind die anderen als „sechs Regionalstaaten“ (liu guo 六國) bekannt.

Der Titel, der den frühen Herrschern der westlichen Zhou-Region verliehen wurde, war hou 侯, was normalerweise als „Marquis“ übersetzt wird. Hou war der höchste Adelstitel, während niedrigere Personen mit geringerem Verdienst verliehen wurden. Diese „Grafen“ (bo 伯), „Viscounts“ (zi 子) und „Barone“ (nan 男) wurden auch zu Verwaltern von Territorien ernannt.

Das Wort Gong 公, gewöhnlich übersetzt als „Herzog“, war ursprünglich kein Rang eines Adligen, sondern bezog sich auf Staatsämter mit definierten Funktionen am zentralen königlichen Hof (siehe Drei Herzöge). Verschiedene schriftliche Quellen, einschließlich Bronzegefäßinschriften, machen keinen klaren Unterschied zwischen Gong, Hou und bo. Der Gongyangzhuan 公羊傳 Kommentar zu den „Frühlings- und Herbst Annalen“ Chunqiu 春秋 erklärt die Verwendung von bo anstelle von hou als Ausdruck der Kritik. Es scheint, dass sich die „Grafen“ und „Marquessen“ irgendwann den Titel „Herzog“ angeeignet haben.

Die regionalen Herrscher hatten die Verpflichtung, dem Zhou-König Tribute zu bringen, ihn mit Personal für Staatsämter zu versorgen, an militärischen Expeditionen teilzunehmen und Arbeitstätigkeiten wie den Bau von Kanälen zu überwachen (siehe Canal Grande). Im Gegenzug besaßen sie Erbrechte über ihr Territorium, aber der König von Zhou hatte das Recht, über die Machtübertragung informiert zu werden.

Nach dem Sturz des westlichen Zhou im Jahr 770 und mit abnehmender Stärke des Königshauses erlangten die Regionalstaaten die Unabhängigkeit. Diese Staaten waren durch ein kompliziertes System ritueller und zeremonieller Beziehungen miteinander verbunden (zum Beispiel die Bogenschießwettbewerbe, die den Hou ihren Namen gaben) und schmiedeten Verbindungen durch Allianzen (meng 盟) oder „diplomatische Missionen“ oder führten Intrigen gegeneinander durch. In der zweiten Hälfte der Zeit der Streitenden Reiche nahmen die Mächtigeren unter den regionalen Herrschern den Titel eines Königs (wang 王) an und schufen so aus einem alten halbbürokratischen System von „Gouverneuren“ oder „Vizekönigen“ eine faktische Mehrstaatenwelt.

Nach dem Zerfall des Zhou-Königreichs bezog sich der Begriff Zhuhou weiterhin als Oberbegriff auf Personen, die einen Adelstitel trugen. Während die Han-Dynastie nur den Titel hou verwendete (abgesehen von Wang für Prinzen), wurde die gesamte Bandbreite der fünf Adelstitel (einschließlich Gong) in der späten Kaiserzeit erneut angewendet.

Quellen:
Braun, Elizabeth A. R. (1974). „Die Tyrannei eines Konstrukts: Feudalismus und Historiker des mittelalterlichen Europas“, American Historical Review, 79: 1063-1088.
Dirlik, Arif (1985). „Die Universalisierung eines Konzepts: „Feudalismus“ bis „Feudalismus“ in der chinesischen marxistischen Geschichtsschreibung“, Journal of Peasant Studies, 12 / 2-3, Feudalismus und außereuropäische Gesellschaften: 197-227 .
Hou Jianxin (2007). „Eine Diskussion über das Konzept der ‚Feudal'“, Grenzen der Geschichte in China, 2/1: 1-24.
Hsu, Cho-yun (1999). „Die Frühlings- und Herbstperiode“, in Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, Hrsg. Die Cambridge-Geschichte des alten China (Cambridge: Cambridge University Press), 545-586.
Li, Feng (2003). „Feudalismus und westliches Zhou China: Eine Kritik“, Harvard Journal of Asiatic Studies, 63/1: 115-144.
Li, Juni (1996). Chinesische Zivilisation im Entstehen, 1766-221 v. Chr. (Houndsmills / London: Macmillan).
Ma, Keyao (2002). „Feudalismus in China und Indien: Eine vergleichende Studie“, in N.N. Vohra, Hrsg. Indien und Ostasien: Kultur und Gesellschaft (Delhi: Shipra Publications), 27-40 .
Reynolds, Susan (1994). Lehen und Vasallen: Die mittelalterlichen Beweise neu interpretiert (Oxford: Oxford University Press).
Shaugnessy, Edward L. (1999). „Westliche Zhou-Geschichte“, in Michael Loewe, Edward L. Shaugnessy, Hrsg. Die Cambridge Geschichte des alten China (Cambridge: Cambridge University Press), 292-351.

Leave A Comment