• Home
  • hvem gav Charles fed hans kaldenavn og hvorfor?

hvem gav Charles fed hans kaldenavn og hvorfor?

i krig Karl der Kahle vil kahl? Historische Beinamen und var dahinter steckt (var Charles Den Skaldede virkelig skaldet? Historiske epithets og deres baggrund), en bog af Reinhard Lebe, citerer forfatteren (s. 115 FF.) fra de burgundiske kronikeres skrifter – de la Marche, Chastellain og de Commynes.

Olivier De La Marche:

Charles er hidsig, livlig og stædig… vil altid have sin måde…

men også

opfattende… høflig… højsindet

Chastellain:

vant til at rette sin måde og sin adfærd mod uddannet samtale, og mellem leg og latter glædede sig over at tale godt og, som en taler, formane hans loyale følge til at være dydig.

Charles den dristige, oliemaleri af Roger van der Veyden (1460), via Commons

Charles den dristige, oliemaleri af Roger van der Veyden (1460). Billedkredit: Commons

disse beskrivelser er dog af Karl Hertugen af Charolais og kronprinsen, mens kong Philip den gode stadig kaldte skuddene. I 1456 overtog Charles tøjlerne fra sin skrantende far. Han befandt sig snart låst i konflikt med kongen af Frankrig. Den 16.Juli 1465 kolliderede deres hære ved Montlh-militsen i nærheden af Paris. Hertugens burgundiske styrker bar dagen i det, der siges at være en imponerende sejr over numerisk ringere franske fjender.

Philippe de Commynes:

før denne dag var krigssager fremmede for Charles, og han elskede intet vedrørende det, men hans tænkning ændrede sig bagefter. Herefter ville han føre krig indtil sin døende dag.

Lebe antyder, at dette var den dag, hvor arvingen tilsyneladende Charles af Burgund blev til Charles The Bold. Han skriver, at Charles kæmpede som en mand besat, kørte sine mænd fremad og indsamlede dem til den ene blodige træfning efter den anden. Igen, citerer Commynes:

han modtog flere slag, herunder et stik i halsen fra et sværd

men han hvilede ikke, før sejren var færdig. Commynes:

der var ingen, der var i stand til at klare sig bedre i slid og besvær end ham… Aldrig har jeg kendt nogen dristigere. Aldrig hørte jeg ham sige, at han var træt, og jeg opdagede heller ingen tegn på frygt…

Kors til minde om slaget ved Monthl Kurt. En plak ved foden af korset mindes de to højest rangerede kongelige riddere, der mistede deres liv den dag i 1465. Via Commons

Kors til minde om slaget ved Monthl. En plak ved foden af korset mindes de to højest rangerede kongelige riddere, der mistede deres liv den dag i 1465. Billedkredit: af S. P. S. pseudo d ‘ Yves Fraysse (eget arbejde) , via Commons

for at opsummere Mr. Lebe, så gjorde Philip de Commynes et effektivt job som PR-repræsentant for sin hersker, men der må have været en vis faktuel virkelighed, der ligger til grund for hype. Charles var ikke en, der blev tilbage i et telt, mens hans tropper kæmpede og døde, han deltog selv. Hans død i 1477 kom på slagmarken i slutningen af et sammenstød, hvor han overstyrede råd fra sine officerer og stod på jorden mod en overlegen angribende styrke (i Nancy).

en gennemgang af den franske artikel om Charles tegner imidlertid et noget andet billede af den dag på Montlh-Kristian i 1465. Den siger, at under en kamp præget af uduelig taktik på begge sider, havde den kongelige hærs venstre flanke vendt halen, før slaget blev sluttet, at Charles “så sig selv som allerede sejrende” jagtede og forfulgte dem langt fra den faktiske slagmark og således savnede handlingen der; og at kong Louis faktisk havde erklæret sig sejrherre, da han havde været i stand til at trække sin styrke stort set uskadt tilbage inden for Paris vold.

denne artikel citerer også de Commynes som at skrive, at hertugen af Charolais (fremtiden Karl den dristige) lige siden denne sejr var så overbevist om sit taktiske geni, at han nægtede alle råd.

opdatering: det viser sig, at historien er lidt mere subtil og nuanceret end detail af hr. Endnu har jeg ikke fundet en online kopi af de Commynes’ skrifter. Hvad jeg har fundet er en Google e-bog version af en monografi fra 1984 af Emile-Charles Varenbergh med titlen M. Mens de Commynes måske har været et loyalt pr-hack under hans tjeneste for hertugen af Charolais, udviser hans skrifter, der er offentliggjort efter Charles’ død, en meget mere reflekterende og til tider skæv tone med hensyn til udnyttelsen af hans berømte mester.

de Commynes minder om at komme ind i hertugens tjeneste som ung mand i 1464. Han blev hurtigt hans ven og fortrolige. Det næste år Red hertugen i kamp i spidsen for en hær på “4.000 dårligt bevæbnede og udugelige kæmpende mænd”, med de Commynes altid ved hans side.

som titlen på hans memoirs-Memoires de Commynes, ou Fragment de la com krisdie humaine-indikerer, havde kronikeren øje for det finurlige og off-beat. Han var en skarp observatør af, hvordan de bedst planlagte planer kan gå galt. Den omhyggeligt gennemtænkte kampplan ved Montlh-Lenin blev hurtigt kastet for vinden. Den franske konge havde ønsket at undgå konflikter, men konflikten fandt sted. Burgunderne havde planlagt at give deres infanteri nok hvile før slaget, men faktisk havde mændene ikke haft nogen hvile, og i deres iver efter at oplade trampede de over deres egne bueskyttere og gav fjenden tid til at nedskære i sikre positioner.

under alle omstændigheder tjente burgunderne på manglende disciplin i deres fjender, hvilket gjorde det muligt for dem at rulle fjendens højre flanke. Men Charles, der havde kastet sig næsten alene mod en stor gruppe af dem, modtog et mavesår fra en lanse såvel som et halssår fra et sværd. Nightfall adskilt derefter de stridende, med burgunderne camping på slagmarken. I løbet af natten tællede Charles sine døde og sårede og forventede nederlag, hvis fjenden vendte tilbage om morgenen. Heldigvis for dem havde Kongen slået et tilbagetog i løbet af natten. Charles glædede sig over sejren og ville fra det øjeblik aldrig lytte til råd igen.

når man læser disse beskrivelser, er ordet, der kommer til at tænke på, “hensynsløs” mere end “fed”.

men-jeg er nu tilbage til at læse den franske Viki-den første indspillede forekomst af en kroniker, der kalder Charles “The Bold”, var ikke af Commynes’:

hertugens stærke personlighed, som alle kronikere beskriver som en streng, dydig og hensynsløs karakter, from og kysk, animeret af en forværret æresfølelse, fik hans samtidige til at tildele ham kaldenavne: de kaldte ham den dristige eller krigeren, endda den hensynsløse, et udtryk, der allerede findes i pennen til kronikeren, biskop af Lisieu, Thomas Basin, omkring 1484.

(hertugens stærke personlighed, som alle kronikerne beskriver som streng, dydig og ubarmhjertig, from og kysk, animeret af en akut æresfølelse, fik hans samtidige til at knytte en række epithets til ham: de kaldte ham den dristige, den krigeriske, endda den dristige (le T Kurt), et udtryk man møder så tidligt som i 1484 i skrifterne fra Thomas Basin, biskop af Lisieu.)

ikke desto mindre-fransk Viki fortsætter-ingen af kronikerne fra det 15.århundrede anvender konsekvent nogen af disse epithets. I stedet er “Charles De Bourgogne” det, han typisk blev kaldt.

i dag kender vi ham som Charles the Bold, men overgangen i navnet var langsom og gradvis.

i det 17.århundrede, den store Dictionnaire historie de Louis Moreri afsætter en post til Charles De Bourgogne, “tilnavnet le Guerrier, le Hardi ou le T Larsm” (den Bellicose, den dristige, den dristige.)

i det 18.århundrede kalder den benediktinske historiker Dom Plancher ham stadig Charles le Hardi.

i det 19.århundrede, under den romantiske tidsalder i Frankrig og Belgien, tog epitetet “Charles The Bold” fat… men hans samtidige fra det 15.århundrede havde hyppigere knyttet ham kaldenavnene Hardi, Travaillant, Guerrier, endda forfærdeligt.

sammendrag: den tidligste registrerede brug af T-Kurt til at karakterisere Charles var i 1484 af Thomas Basin. Andre epithets holdt sig tættere på ham i lang tid. Det var først i det 19.århundrede, AT T-Kurtm-Kurraire endelig blev standardbetegnelsen.

hvorfor stod denne appellation FAST og ikke en af de andre? Årsagen er sandsynligvis tabt i historiens tåger. Men i betragtning af at en forfader-Philippe II De Bourgogne-allerede var kendt som “le Hardi”, kan det have været på grund af et simpelt ønske fra historikere om at undgå enhver blanding mellem de to.

Leave A Comment