• Home
  • huhuhou, de regionale herskere

huhuhou, de regionale herskere

Apr 11, 2017 kursist Ulrich Theobald

den traditionelle opfattelse

udtrykket huhuhou (bogstaveligt talt, “alle bueskytterne”, kursist, sammenlign den radikale “pil”) var og er normalt oversat som “feudale herrer”, og deres godser (“len”) eller stater som “feudale stater”. I denne forstand henviste ordet juhou til de højeste medlemmer af adelen i Ju-perioden (11. cent.-221 fvt) – se oversigt over regionale stater i perioden. Efter grundlæggelsen af Hou-dynastiet “frigjorde” Kong Kurt nogle af hans slægtninge såvel som ikke-beslægtede fortjenstfulde generaler og ledere ved at give dem jord med instruktion om at repræsentere hou-Kongens overherredømme. Brugen af et sådant “feudalt system” kan attesteres for Shang-dynastiet Kurt (17.-11. BCE).

ordet fengjiansk “Grand or secure establishment” blev allerede brugt i nutidige skrifter (som den konfucianske klassiske Shijing – “sangbog”), men blev kun fortolket som et modstykke til det europæiske (og japanske) “feudale” system i slutningen af det 19.århundrede. Historikere beskriver hele den kejserlige periode (221 fvt-1912 e.kr.) som et af et “feudalt system”.

i henhold til dette vestlige begreb “feudalt system” blev det antaget, at tildeling af en adelstitel blev ledsaget af begavelsen med et territorium, hvis sæde blev kaldt guo-karrus (faktisk et ord for en muret by) eller Yi-karrus. Fra forårs-og efterårstiden (770-5. BCE) på ordet Guo udpegede territorierne for”fiefs”. Et andet ord for territoriet var bang Krar (bangguo Krar). Dette ord blev forældet i løbet af Han-perioden (206 fvt-220 e. kr.) som et tabuord, fordi det var en del af det personlige navn på den dynastiske grundlægger, Liu Bang. En fortolkning i den rituelle klassiker Jouli Krist siger, at Bang var større stater og Guo mindre.

kritik

det vestlige udtryk “feudalisme” er allerede forældet (brun 1974, Reynolds 1994) blandt moderne Medievalister, fordi det er en teoretisk konstruktion af et forhold mellem en jordbesiddende konge og en “lejehold” vasal fast ved en personlig troskabsed mellem disse fysiske personer de jure, som omfattede politisk loyalitet og militær støtte. Vasalage og Len skal betragtes særskilt.

ordet “feudalisme” anvendes traditionelt på det politiske system i den vestlige Jhou-periode, 11.cent.-770 fvt), selvom det ikke fuldt ud svarer til begrebet feudalisme, som det herskede i de fleste europæiske stater i middelalderen. Den vigtigste forskel er betydningen af slægtssystemet i Kina, som krævede, at et betydeligt antal “feudale stater” blev givet i hænderne på nære slægtninge til kongehuset (familienavn Ji Kristian), og inden for de “feudale stater” var administrative stillinger af ministre, stormestre og soldater (se King shi dafu Kristian, som igen fik “len” eller godser) også ofte i hænderne på slægtninge til det regerende lokale dynasti. Kongedømmet blev således “styret gennem slægtskab” (Li 1996:67).

feudalisme henviste også til en særlig form for økonomisk organisation (deraf den økonomiske fase af feudalisme i fortællingen om historisk materialisme) og ikke kun til politiske træk (Li 1996: 74), mens der i det vestlige Kina herskede former for økonomisk organisation, der adskiller sig fra dem i europæisk feudalisme, som f.eks. massemobilisering af arbejdsstyrken (se corv Krste).

i stedet for at falde tilbage på feudalismekonceptet bruger Eduard L. Shaugnessy udtrykket “kolonisering af øst” (Shaugnessy 1999: 311) for beslutningen om at udnævne brødre, fætre eller nevøer til Kongen til at herske over kritiske punkter øst for den kongelige bolig. Han var ikke en slægtning til det kongelige hus, men havde familienavnet Jiang Karin (alligevel blev Jiang gift med ji) eller staten Song Karin, der blev styret af efterkommere af Shang-dynastiet. Nogle generationer senere blev disse personlige bånd erstattet af en slags proto-bureaukrati (Shaugnessy 1999: 323).

opløsningen af det udvidede slægtskabssystem i den tidlige Jhou-periode ved at styrke hovedlinjerne i dynastiet (eller “herskernes sønner”) i løbet af foråret og efteråret (770-5. BCE) er af Cho-yun Hsu kaldet” anden feudalisering ” (Hsu 1999: 570-572).

Li Feng (2003: 294) foreslår brugen af det lange udtryk “delegatorisk kin-ordnet bosættelsesstat” til at beskrive fengjian-systemet i den vestlige periode. Han hævder, at forholdet mellem kongen og de regionale herskere var offentligt mellem hersker og subjekt og ikke en privat kontrakt mellem to ligemænd, som i Det Europæiske system. I den vestlige periode blev rettighederne over territorium betragtet som en overtagelse af administrative, retslige og militære – og dermed bureaukratiske – funktioner inden for rammerne af en geopolitisk “grand strategy”. Den ” etablering “(Jian kursist) af koloniale bosættelsesstater (Yi kursist) passer perfekt til det kinesiske udtryk for” feudalisme”, fengjian.

en gammel form for karakteren feng-kar (faktisk “målt landområde”, sammenlign karakterdelen – “tommer”) blev skrevet-kar. Duan yucai (1735-1815), forfatter til den kritiske karakterordbog, siger, at ordet bang-karrus (gammel variant-karrusol) ses som et synonym (og homofon) til ordet feng. Begge ord betyder” at betro land”.

Hou-kongerne stolede heller ikke udelukkende på de “feudale herrer” til militær støtte, som herrene gjorde i middelalderens Europa, men de havde deres egen hær (se Hou-periode militær). Desuden er oversættelsen af” feudale “titler som gong karrus og hou karrus som” hertug “og” markis ” ligeledes bare midlertidige oversættelser (se fem adelstitler).

disse fund opfordrer til at opgive den traditionelle oversættelse “feudale herrer” for Ju og “feudal stat” for guo. I stedet vil vi bruge de udtryk, som Li Feng foreslår, nemlig “regionale herskere “(som agenter for den suveræne suveræne) og” regionale stater ” (dvs.politikker, der arbejder som uafhængige stater, men nominelt handler på vegne af kongen). Oversættelsen af ordet hou som” guvernør”,” vicekonge “eller” prokonsul ” kan være alternativer, men udelukker aspektet af arv.

de regionale herskere i Jhou-perioden

antallet af regionale herskere i den tidlige fase af den vestlige Jhou-Kurt (11.cent.-770 fvt) var omkring 71 (dette er antallet af stater, hvis navne er kendt). Dette tal faldt i foråret og efteråret. Nogle linjer af regionale herskere af mindre statelets døde ud, mens andre stater blev slugt af større. Konflikterne i de krigende stater periode Kristian (5. cent.-221 FVT) har reduceret antallet af medlemsstater til syv (qiguo 七國): Chu 楚, Han 韓, Qi 齊, Qin 秦, Wei 魏, Yan 燕, og Zhao 趙. Fordi Kin erobrede de andre og grundlagde Kin-imperiet i 221, er de andre kendt som” de seks regionale stater ” (liu guo-kristen).

den titel, der blev tildelt de tidlige vestlige regionale herskere, var hou karrus, som normalt oversættes som “markis”. Hou var den højeste titel af adel, mens lavere blev tildelt personer med mindre fortjeneste. Disse “jarler”, “viscounts” og “baroner” blev også udnævnt til administratorer af territorier.

ordet Gong Kurt, normalt oversat som “hertug”, var oprindeligt ikke en rang af en ædel, men henviste til statskontorer med definerede funktioner ved det centrale kongelige hof (se tre hertuger). Forskellige skriftlige kilder, herunder bronsfartøjsindskrifter, gør ikke en klar forskel mellem gong, hou og bo. Den Gongyangshuanske kommentar til “forår og efterår annaler” forklarer brugen af bo i stedet for hou som et udtryk for kritik. Det ser ud til, at “jarlerne” og “markiserne” fra et tidspunkt bevilgede titlen “hertug”.

de regionale herskere havde pligt til at bringe Kongens hyldest, at forsyne ham med personale til statskontorer, at deltage i militære ekspeditioner og at føre tilsyn med arbejdsaktiviteter som opførelse af kanaler (SE Grand Canal). Til gengæld havde de arvelige rettigheder over deres territorium, men Kongen af jou havde ret til at blive informeret om magtoverførslen.

efter Vestens fald i 770 og med kongehusets faldende styrke vandt de regionale stater uafhængighed. Disse stater var forbundet med hinanden ved hjælp af et indviklet system af rituelle og ceremonielle forhold (for eksempel bueskydningskonkurrencer, der gav hou deres navn) og smedede bånd ved alliancer (Meng Kurt) eller “diplomatiske missioner” eller udførte intriger mod hinanden. I anden halvdel af den krigende Statsperiode vedtog de mere magtfulde blandt de regionale herskere titlen konge og skabte således en faktuel multistatsverden ud af et gammelt halvbureaukratisk system af “guvernører” eller “vicekonger”.

efter opløsningen af Kongeriget fortsatte udtrykket huhou med at henvise som et generisk udtryk til personer, der bærer en adelstitel. Mens Han-dynastiet kun brugte titlen hou, blev hele spektret af de fem adelstitler (inklusive gong) anvendt igen i slutningen af kejsertiden.

Kilder:
Brun, Elisabeth A. R. (1974). “En konstruktions tyranni: feudalisme og historikere i middelalderens Europa”, amerikansk historisk gennemgang, 79: 1063-1088.
Dirlik, Arif (1985). “Universaliseringen af et koncept: “feudalisme” til “feudalisme” i kinesisk historiografi”, Tidsskrift for bondestudier, 12/2-3, feudalisme og ikke-europæiske samfund: 197-227 .
Hou Jianksin (2007). “En diskussion af begrebet ‘Feudal'”, grænser for historie i Kina, 2/1: 1-24.
Hsu, Cho-yun (1999). “Forår og efterår”, i Michael Lovi, Edvard L. Shaugnessy, Red. Cambridge History of Ancient China (Cambridge: Cambridge University Press), 545-586.
Li, Feng (2003). “‘Feudalisme’ og det vestlige Kina: en kritik”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 63/1: 115-144.
Li, Jun (1996). Kinesisk civilisation i sin vorden, 1766-221 f. kr. (Houndsmills/London: Macmillan).
Ma, Keyao (2002). “Feudalisme i Kina og Indien: en sammenlignende undersøgelse”, i N. N. Vohra, Red. Indien og Østasien: Kultur og samfund (Delhi: Shipra Publications), 27-40 .
Reynolds, Susan (1994). Len og vassaler: middelalderens beviser genfortolket.
Shaugnessy, Edvard L. (1999). “Den vestlige historie”, i Michael Lovi, Edvard L. Shaugnessy, Red. Cambridge History of Ancient China (Cambridge: Cambridge University Press), 292-351.

Leave A Comment